Ultimamente ho sentito parlare di signoraggio, quindi mi son deciso a scrutare un pò più profondamente la questione.

Son partito leggendo che diceva wikipedia a riguardo: signoraggio.

Quindi in soldoni si intende la rendita derivata dallo stampare moneta cartacea o metallica, calcolata come la differenza tra valore che gli si assegna e il costo della produzione.

Come si può immaginare se stampare una banconota da 100 euro cosa 1 euro si avrà una rendita da signoraggio di 99 euro.

Ogni stato che decide di avere un proprio conio lascia questa rendita in regime monopolistico alla sua Banca Centrale Nazionale, che nel nostro caso è la Banca d'Italia.

Da quando abbiamo deciso di adottare l'Euro il nostro stato si è privato della rendita da signoraggio prodotta con la stampa della carta moneta (gli euro in carta) ma ha conservato la rendita dallo stampare le monete metalliche (perciò quando Tremonti diceva di stampare gli euro in carta stava quindi dicendo di rinunciare anche a questa rendita, ed è probabilmente per questo che la proposta alla fine non ha avuto successo).

La BCE (Banca Centrale Europea) è posseduta interamente dalle Banche Centrali Nazionali degli stati che hanno aderito all'Unione Europea (ciò significa anche che quando uno stato decide di entrare nell'Unione Europea deve anche sottoscrivere una quota della BCE anche se non adotterà l'Euro) e, come si legge dallo statuto, questi parteciperanno alla spartizione degli utili nella misura del capitale detenuto (articolo 33 dello statuto BCE).

Dal 2 gennaio 2007 la Banca d'Italia sottoscrive il 12,5297%  del capitale sociale della BCE (tratto da questo comunicato stampa della BCE).

La Bank of England ha dalla BCE una rendita da signoraggio, ma ovviamente fino a quando la sterlina sarà molto più forte dell'Euro difficilmente deciderà di cambiare moneta (in quanto nel cambio ci perderebbe, dovrebbe stampare un numero di banconote maggiore che valgono meno, mentre invece nei tempi che furono l'Italia ci guadagnò).

La Bank of England appartiene al 100% allo stato Gran Bretagna, mentre invece la Banca d'Italia è stato stupefacente conoscere che appartiene completamente ai privati da come si legge da questo documento(scaricabile dal sito di banca d'Italia)

Ora sinceramente non so se questa sia un'altra anomalia italiana ma ho voluto scavare un pochino di più e mi sono scaricato l'ultimo bilancio relativo all'esercizio del 2007 .

Dallo statuto, all'articolo 39, si può leggere che gli utili vanno spartiti secondo questa procedura:

• 20% alla riserva ordinaria
• 20% alla riserva straordinaria
• ai partecipanti va distribuito un dividendo relativo al 6% del capitale sociale ed ad integrazione di questo può essere distribuito anche un ulteriore importo non eccedente il 4% del capitale.
• il resto finisce "in tasca" allo stato

Leggendo il terzo punto sono andato a vedere nello stato patrimoniale a quanto ammontava il capitale sociale della Banca d'Italia e sinceramente mi sono stupito nel sapere che ammonta a 156.000€.

Quindi in teoria il dividendo che finisce in mano alle banche dovrebbe essere della misera cifra di 15600 euro e sinceramente un pò mi ha insospettito.

Infatti:

al capitolo:Proposte del Consiglio Superiore compare anche un secondo "dividendo" relativo ai frutti relativi agli investimenti delle riserve che viene spartito, in virtù dell'articolo 40 dello statuto, fino a un massimo del 4% delle riserve che risultano nel bilancio precedente.

Per fare un'idea, nel bilancio del 2007 i detentori di quote della Banca d'Italia si sono spartiti: <<56.148.000 euro, pari allo 0,50 per cento (come nell’esercizio precedente) dell’ammontare complessivo delle riserve al 31 dicembre 2006.>> che è quasi quanto ha intascato lo stato: 57.078.482€ (si sta parlando di utili non di imposte).

Le riserve vengono alimentate dal 40% dell'utile di esercizio, cifra che nel 2007 ammontava a 38.062.722€ e nel 2006 ammontava a 53.503.086€ (bilancio 2006), quindi quest'anno si sono presi l'utile dell'anno scorso più gli interessi.........

Altro che 10% del capitale sociale. Quindi in ultima analisi se andiamo a spulciare vediamo che i soldi che guadagna la Banca d'Italia (di conseguenza in mezzo c'è anche la rendita da signoraggio) se li prende quasi completamente lo stato (nell'ultimo bilancio basta vedere che da 1.7miliardi di utile lordo lo stato si è preso 1.6miliardi in imposte sul reddito dell’esercizio e sulle attività produttive + 57 milioni dell'utile netto) ma ciò non cancella che in ogni caso una relativamente piccola fetta (56 milioni) venga percepita anche dalle banche, che in linea di massima sono private.

Non credo di aver fatto errori, ma se ne trovate, vi prego di correggermi.

 

 

 

Mancano 2 giorni alla cerimonia di apertura di Beijing e, come era scontato, l'idea di voler boicottare le olimpiadi è accarezzata un pò da tutti. Sicuramente rimarranno famose per l'attenzione che ha concentrato su:

• diritti umani
• censura
• terrorismo
• inquinamento e maltempo

Quindi che possibili risultati potrebbe avere il boicottaggio delle olimpiadi cinesi?

Gran parte dei cinesi non conosce come il proprio governo si è comportato in Tibet o nello Xinjiang,  di conseguenza i boicottaggi potrebbero essere percepiti come ingerenze di stati esteri sul governo. Perciò giocare la carta boicottaggio ora non servirebbe a molto e rafforzerebbe la posizione del governo.

Il vero nodo da sciogliere per permettere il cambiamento è la censura, ma essendo evidente solamente all'estero, questo potrebbe essere sciolto da:

• una tecnologia
• leve economiche

La tecnologia per ora sembra non aiuti molto, nonostante molti considerino il web come informazione libera non si accorgono che invece può essere più facilmente monitorato.

Una possibilità, abbastanza utopica, potrebbe essere un sistema p2p su canali ssl che si occuperebbe sia della risoluzione del dns, sia da gateway nei confronti dei siti censurati(riscrivendone l'ip), ma anche questo avrebbe dei problemi per quanto riguarda la mappatura dei nodi, in quanto per sincronizzarli servirebbe o un nodo conosciuto da tutti (questo potrebbe essere quindi reso inagibile) o scandagliare la rete su una porta di uso comune (ma questo occuperebbe un tempo  medio inversamente proporzionale al numero di ip che appartengono alla rete rispetto al numero di ip totali, con l'introduzione di ipv6 questo tempo sarebbe molto più alto) prima di avere un aggancio. Tuttavia questo sistema anche se fosse fattibile dubito sarebbe considerato legale.

Rimangono le leve economiche per ricattare il governo, ma anche queste sono utopiche e autolesionistiche in quanto la Cina è la locomotiva che traina lo sviluppo mondiale, di conseguenza se si applicassero delle restrizioni al commercio i primi a perderci saremmo proprio noi.

Di conseguenza il detonatore del cambiamento cinese non potrà che essere proprio il loro sviluppo in quanto: con l'aumentare del numero di persone ricche e con la coltivazione del sogno di cambiare classe sociale, ci saranno persone lontane dal partito che, come è successo in occidente, premeranno per l'ingresso della democrazia per poter ottenere più potere. Queste persone si manifesteranno nel momento più basso del governo cinese, cioè quando il governo sarà costretto ad aumentare il cambio dollaro-yuan per tamponare l'aumento del costo delle materie prime di natura petrolifera e per destinazione alimentare (in particolare mais e riso).

Dubito fortemente che un ingerenza estera di natura politica, impossibile (oltre che notoriamente inutile) pensare di natura militare, potrebbe avere dei risvolti positivi.

 

Nell'Italia del clientelismo e del familismo, condannato a parole da tutti i partiti, viene invece alimentato in continuazione con i fatti. L'ultima performance riguarda Bossi che, come molti genitori italiani, non giudica con lucidità l'operato dei figli, scaricando sulla valutazione dei docenti le lacune del figlio.

Renzo Bossi (il figlio) si presenta al liceo «Bentivoglio» di Tradate per svolgere l'esame di maturità portando una tesina con il titolo «La valorizzazione romantica dell'appartenenza e delle identità», l'argomento di famiglia, ma purtroppo il giovane non è stato promosso in quanto la somma delle valutazioni riportate nelle prove scritte e nell'orale non raggiungeva la soglia minima del 60.

tratto da corriere della sera

Quindi Bossi associa la sconfitta del figlio non alla sua insufficiente preparazione ma alla valutazione distorta dei docenti meridionali. Da notare che Renzo Bossi era stato già bocciato in una scuola di Varese e che nella commissione di Tradate vi era un solo docente meridionale (ascoltate la puntata de la zanzara del 21 luglio 2008, è stato intervistato il direttore dell'istituto che era presente all'esame).

la denuncia la trovate su la stampa a questo link

Il punto che io trovo molto importante è che invece di puntare il dito sugli insegnanti che non sono preparati usi la localizzazione geografica come pretesto esclusivo, e questo a mio parere è un indice di ignoranza infinita (ma se vogliamo possiamo considerarla solamente strumentalizzazione politica) nonchè di razzismo e mi ricorda di quando Bossi proponeva di tornare alla lira noncurante del fatto che un ritorno simile avrebbe collassato il suo amato sistema industriale padano (il solo fatto di dover ristampare le banconote avrebbe indebitato lo stato, che con la stampa degli euro ci ha invece guadagnato, inoltre se la valuta della lira l'avessero fissata al dollaro ora, con la crisi petrolifera, la benzina la pagherebbero con i diamanti).

La normativa italiana di fatto non regolamenta l'eutanasia o in ogni caso la morte assistita lasciando un buco che, caso per caso, viene riempito dalle sentenze dei tribunali.

In questi casi, si cerca di fare leva sulla scelta del paziente di non sottoporsi a cure che sostanzialmente non danno nessun miglioramento e quindi configurano le terapie di alimentazione,idratazione e/o respirazione assistita come accanimento terapeutico, potendole di conseguenza interrompere.

Giovanni Nuvoli, malato di SLA, e Piergiorgio Welby, malato di distrofia muscolare, accomunano la forte determinazione nel porre fine a uno stato considerato da loro inumano, mentre invece Eluana Englaro, coma irreversibile dal 1992, risulta incoscente e si è dedotta la sua volontà dalle testimonianze di amici e parenti.

Una forte differenza emerge nel caso di Eluana, in quanto la sentenza si basa sul fatto che prima di entrare in coma la Eluana visse una situazione simile a quella in cui si è trovata e a fronte di questa esperienza espresse ad amici e parenti la volontà di non voler continuare a vivere trovandosi in quella situazione. 

Effettivamente la differenza è molto grossa perchè nei primi due casi si ha la certezza della volontà della persona mentre invece con Eluana questa certezza può essere sostanzialmente minata considerando l'incertezza nel giudizio (considerato come percezione del significato del messaggio espresso in una conversazione) e nei ricordi (che nel tempo si possono influenzare o in ogni caso possono non essere più molto nitidi) dei referenti.

Questo problema sarebbe stato semplice da aggirare se fosse esistito il testamento biologico, attraverso il quale avrebbe espresso e certificato la propria volontà, e in combinazione con questo anche una regolamentazione per l'applicazione.

Bisogna notare che la posizione della Chiesa a prima vista potrebbe considerarsi contraddittoria in quanto Papa Benedetto XVI disse:

 "L'interruzione di procedure mediche dolorose, pericolose, straordinarie o sproporzionate rispetto ai risultati ottenuti, può essere legittima. In tal caso si ha la rinuncia all'accanimento terapeutico. Non si vuole così procurare la morte: si accetta di non poterla impedire. Le decisioni devono essere prese dal paziente, se ne ha la competenza e la capacità, o altrimenti da coloro che ne hanno legalmente il diritto, rispettando sempre la ragionevole volontà e gli interessi legittimi del paziente"
(dal "Compendio del Catechismo della Chiesa cattolica" si Joseph Ratzinger, allora prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, 28 giugno 2005)

tratto da Repubblica

Ma pensandoci un pò effettivamente non è contradditoria in quanto la posizione ecclesiastica  non include nell'accanimento la ventilazione, idratazione e alimentazione.

La volontà del paziente quando si esprime per una soluzione finale non viene presa in considerazione, suppongo perchè la chiesa considera peccato il suicidio e di conseguenza non dovrebbe essere nella "ragionevole volontà".

Riflettendo sul concetto di libero arbitrio che si evince dalla genesi, (primo libro della Bibbia che, da quanto mi ricordo, è considerata per la religione cattolica parola di Dio) mi chiedo come mai il Vaticano voglia punire sulla terra (ai suicidi viene negata la sepoltura cattolica) un azione che dovrebbe essere giudicata solamente dal Signore nella vita ultraterrena. Si potrebbe obiettare che dei sommi teologi abbiano interpretato la parola di Dio in questo modo, ma anche in questa casistica si può sollevare un dubbio: un teologo non è altro che una persona, come può una persona vedere i disegni del Signore...

La spirale potrebbe continuare, in ogni caso alla fine si concluderà con: mistero della fede.. Comunque credo che tra le libertà dell'individuo ci debba essere anche quella di porre fine alla sua esistenza quanto questa diventa una prigionia di sofferenza insopportabile, ma questa decisione deve partire autonomamente da un individuo capace di intendere e volere, di conseguenza secondo me lo stato (che nella Costituzione è definito laico) per garantire davvero i diritti di tutti dovrebbe introdurre in testamento biologico, lasciando la libertà alla singola persona di decidere come vivere una situazione di questo tipo.

In questi giorni si è parlato molto di Berlusconi e della legge che vuole fare per proteggere le alte cariche dello stato da processi di irrilevante gravità (pene inferiori ai 10 anni..) le fazioni che si sono formate ovviamente sono almeno 2, che a sommi capi sostengono:

• Berlusconi si sta proteggendo dai magistrati di sinistra che inventano fantasiosi processi per ottenere posizionamenti politici
  
• Berlusconi si sta facendo leggi at personam per scappare dalla giustizia come ha fatto nella precedente legislatura.
  

Oggi è successo un fatto che secondo me è di una rilevanza "eccezziunale veramente": il CSM (Consiglio Superiore della Magistratura) si è pronunciato su questa legge decretandone la anticostituzionalità.....

Dovè la gravità? Subito detto, le cariche dello stato si dividono i compiti e sono state progettate nel '48 per evitare che si accentrino poteri controllandosi a vicenda, di particolare importanza è che le cariche non si preoccupino di svolgere compiti che non gli siano stati dati dalla costituzione, altrimenti il sistema ovviamente non funzionerebbe più e si innescherebbe la dittatura.

Quindi abbiamo in soldoni che il Parlamento deve preoccuparsi di legificare, la Corte Costituzionale deve garantire che le leggi non collidano con la costituzione, il CSM ha lo scopo di garantire l'autonomia e l'indipendenza della magistratura dagli altri poteri dello stato, in particolare da quello esecutivo, i corpi armati sono il braccio esecutivo dello stato e sono subordinati a varie parti del sistema stato, il Presidente della Repubblica è il garante di tutto il sistema.

Cosa sta succedendo in Italia:

Il parlamento stà difendendo se stesso, il fatto del conflitto di interessi di Berlusconi e di altri nel parlamento pende da 14 anni più o meno e da questo tempo nessuno ha fatto niente per cambiarlo, da ciò si evince che tutte le cose che succedono oggi in buona parte sono fumo negli occhi per confondere l'elettore in modo da essere più sensibile agli slogan, ma questo perchè oltre agli slogan politiche molto interessanti non ne sta facendo nessuno, il PD alla fine ha perso perchè la loro proposta politica non era credibile oltre che di qualità scarsa, mentre il PDL ha vinto perchè appariva più credibile.

La magistratura alla fine difende se stessa, già il fatto che dal '48 il CSM abbia cacciato fuori pochissimi magistrati fa riflettere su come questi vengano poi valutati realmente per la loro affidabilità, inoltre negli ultimi anni si sono viste intercettazioni totalmente irrilevanti che in un modo o nell'altro venivano affidate alla gogna mediatica, qua abbiamo una lista di casi realmente lunga, queste intercettazioni escono dagli uffici della procura non escono dal cielo.. e alla fine nessuno rimane punito.

La polizia qualche volta e inspiegabilmente usa la forza senza controllo(g8 di genova), ma se vogliamo possiamo considerare questa come l'unico corpo dello stato che funziona davvero, perchè alla fine il loro compito lo svolgono anche se inutilmente in molti casi (i criminali non entrano in galera, dopo un giorno sono fuori).

Dove voglio arrivare: pian pianino il nostro sistema si sta sgretolando perchè è evidente che i primi due sono ora in conflitto, il problema che emerse con mani pulite non è ancora stato digerito dal sistema paese e ancora oggi abbiamo problemi simili, ma questo anche perchè la maggior parte delle persone che sono in parlamento o vengono da quella scuola di pensiero o ne  hanno fatto parte o in qualche modo ne sono venuti a contatto assorbendone quindi la filosofia, con la differenza che ora si ha esperienza del fatto che infinitamente non si resta impuniti se non si fa niente.

In ogni caso secondo me ora come ora credo che dietro la facciata dello stato si stia giocando una partita di potere e che i due principali attori sono parlamento e magistratura, credo che la soluzione migliore in questo momento (anche se inattuabile perchè le elezioni son passate) per ovviare tutti i dubbi sia sostituire i nostri rappresentanti con facce nuove, e nel mentre sostituire anche la magistratura vecchia perchè in questo modo essendo persone nuove in teoria dovrebbero essere lontane dalla logica del potere radicato (avere potere e cercare di mantenerlo come regnanti) di conseguenza non dovrebbero creare appunto questi giochi di potere.

Secondo me è molto importante cambiare facce dopo massimo due legislature, perchè più stai al potere nel tempo e più fai tuo questo potere invece che servirlo, di conseguenza nascono i problemi che oggi leggiamo sui giornali.